Des partisans de la majorité avaient mis en garde contre la manifestation de l’opposition du week-end dernier. Au vu du résultat, il faut maintenant démontrer qu’ils ne militaient pas pour le contraire de ce qu’ils affirmaient en apparence.
«Force doit rester à la loi». Ainsi parlent les défenseurs de la majorité dès lors qu’on leur évoque une manifestation de l’opposition. Après les émeutes du week-end écoulé, cette maxime revêt un tout autre sens, une toute autre tonalité. Rabâchée à longueur de colonnes, reprise çà et là, répétée partout, elle mérite une analyse plus froide, plus lucide.
On notera que depuis quelques semaines déjà notre confrère L’Union revient sur un scénario visant la déstabilisation des institutions, soulignant que «la rue n’appartient à personne», que «personne n’a le monopole de la rue» et invitant les forces de défense et de sécurité à prendre leurs responsabilités. Notre confrère se drape des oripeaux du défenseur des institutions et laisse, à mots à peine couverts, planer le spectre de la répression. Bien entendu, il dit rejeter toute forme de violence et s’en prend à bras raccourci à l’opposition, accusé de tous les maux comme si ses principaux responsables ne sont pas des hauts commis de l’Etat, des personnalités aux états de service éloquents. Si l’on admet que, sans le savoir, notre L’Union se pose en chantre du concept wébérien de «violence légitime», on doit admettre que, sous nos latitudes, cette notion dérive trop souvent vers la négation des droits des individus et libertés publiques. Or, l’espace public, notamment les médias et l’opinion, à un rôle de régulation dans l’exercice de la violence légitime dont elle fixe les limites. Si notre confrère avait vraiment voulu défendre cette idée, il aurait tenu compte du champ des libertés et de sa dimension constitutionnelle. Il se serait alors rendu compte que la liberté d’association et de réunion est consacrée par la Charte nationale des libertés ratifiée par la loi 2/90 du 26 juillet 90 et aurait simplement milité pour que toute manifestation soit encadrée et protégée par la force publique, au lieu de bander les muscles et s’aventurer sur un terrain qui n’est pas le sien.
En fait, les propos entendus çà et là sont souvent contredits par une analyse rigoureuse et scientifique à laquelle ils ne résistent que très mal. Lors de sa rencontre avec la presse, le 18 décembre dernier, le porte-parole de la présidence de la République avait mis en garde les «putschistes», allant jusqu’à leur demander de mettre leurs progénitures en première ligne. En le faisant, il accréditait l’idée selon laquelle le débat politique au Gabon est une affaire de familles, que les uns et les autres sont moins au service du pays que de leurs parentèles. Ce faisant, il laissait s’insinuer l’idée que les forces de défense et sécurité sont sinon membres, du moins au service d’une famille. Pourquoi demander à Zacharie Myboto, Jacques Adiahénot, Paulette Missambo, Pierre Amoughé Mba… de placer leurs enfants sur la ligne de front ? Est-ce à dire que les forces de sécurité sont les enfants des ténors de la majorité ? Une lecture républicaine aurait dû le contraindre à constater qu’elles sont au service des institutions que Benoît Mouity-Nzamba, Luc Bengono Nsi, Jean Ping ou Moukagni Iwangou ont la prétention d’incarner un jour. En introduisant les familles dans le débat politique national, il a personnalisé les choses. En dénonçant les «putschistes», il a porté les passions à un degré d’incandescence insoupçonné. Plus grave, il a laissé croire que derrière le meeting annoncé, quelque chose de plus grave se préparait et que le régime se tenait prêt à y répondre en usant de la force et des institutions.
Sagacité juridique
On notera que le lendemain, le ministre de l’Intérieur reconnaissait qu’une requête «conforme aux dispositions de la loi n° 48/60 du 8 juin 1960 (…) notamment en son article 6 qui traite des délais de saisine d’une part, et d’autre part de la loi n° 16/2011 du 14 février 2012 portant modification de la loi n° 24/96 du 6 juin 1996 relative aux partis politique » lui avait été adressée pour solliciter la tenue de ce meeting. On relèvera qu’il signifiait cependant que «des citoyens se réclamant des structures politiques non reconnues, qui appellent ouvertement à l’insurrection et à la désobéissance civile» devaient intervenir à cette occasion. Cet élément l’aurait décidé à ne pas autoriser la rencontre. Doit-on rappeler que la désobéissance civile est un mode d’expression non violent ? Doit-on souligner qu’elle est explicitement reconnue juridiquement dans la hiérarchie des normes gabonaises ? L’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789, qui figure en annexe de la Constitution et fait partie du bloc de constitutionnalité au Gabon, dispose, en effet, que «le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression». Or, l’oppression n’est pas une notion juridique. Elle est politique et renvoie au ressenti de chacun. Pis, la résistance à l’oppression dont notre bloc de constitutionnalité fait un droit, excède la désobéissance civile. Elle autorise celui qui la convoque à agir «immédiatement et très fort» et légalise des moyens d’action extrêmes. Nos responsables politiques en ont-ils conscience ? On ne peut en dire la même chose pour tous… A chacun selon sa culture politique et sa sagacité juridique….
L’idée que certains compatriotes veulent susciter une insurrection est malheureusement contreproductive. Elle donne le sentiment que la population est disposée à les suivre. Plus on la ressasse, mieux on instille la thèse d’un déficit de légitimité de la part du pouvoir actuel. A bien des égards, elle donne le sentiment que la majorité ne l’est que de nom, qu’elle est consciente que toute action populaire peut lui être fatale. Les accusations de l’opposition s’en trouvent donc curieusement confortées. Comment peut-on, en effet, redouter ceux de qui on tient le pouvoir ? Comment des «leaders en mal de popularité» peuvent-ils conduire un peuple à la révolte ? A l’évidence, il faut se demander si on n’est pas en face d’un usage abusif de l’antiphrase…
On en vient à se demander si le climat de surchauffe dans lequel a eu lieu la malheureuse manifestation de l’opposition du week-end dernier n’a pas artificiellement été entretenu par ceux qui croyaient bien faire. Chacun sait que la gouvernance c’est d’abord l’interaction des forces. Le maintien de l’ordre public est nécessaire mais, il doit se faire sans menaces ni crainte, sans tambours ni trompettes. Sauf à vouloir faire monter la pression, tous les gouvernants le savent. L’opinion populaire le sait aussi. Pour l’heure, elle vient d’enregistrer un mort de plus. Un mort de trop…
